聚焦两所百年名校，看看他们的相关专利数据背后有着什么样的“蹊跷”。
作者 | 叶孤城编辑 | 笺柒图片 | 北京大学官博
感谢Patentics提供文中内容所需的技术支持
郭德纲对“艺术”一词的理解是，艺是技能，术则是把技能卖出去的本事，听起来有些道理，但要是完全苟同有些难。在中国众多大专院校、科研院所中不乏有“人中龙凤”，简简单单就专利申请量一项数据而言，都是“出类拔萃”的，然而在众多的专利中能够从“科学”到“技术”转化的，被广泛运用于商业环节的却是凤毛麟角，我们聚焦一下两所百年名校，看看他们的相关专利数据背后有着什么样的“蹊跷”。
先给出两组数据：
1.两所学校发明专利和实用新型专利的数量（2010年-2020年）
2、两所学校各自发明专利和实用新型专利的数量对比（2010年—2020年）上述两幅图，红色部分都是发明专利，蓝色是实用新型+发明专利。两家高校确实都是发明专利为主；但是清华大学貌似这方面做的更加的“一如既往”，即从比例上看，清华大学历年的实用新型占比都是很小的一部分，而北大明显在2015年以后猛冲了一把实用新型。
那双方专利的质量到底如何呢，我们还是聚焦发明专利，来看两个指标：第一个是专利度（如上图），即平均权利要求数量，这个我们看到非常有趣，2015年之前都是北大领先，后面是清华领先，平均权利要求数量原则上越多越好，好不容易申请一份专利，如果自己主张的权利都写不出几个来，申请这个专利意欲何为呢？两家顶级的院校平均权利要求10个左右，距离一份沉甸甸、有价值、有意义的专利申请还有一段距离。第二个是被引用度（如上图），这也是我们用来观察专利是否具有一定价值的重要指标。这个被引用的概念和论文的被引用没有什么本质的区别，但是在专利领域，特别是我国的专利体系内，并不存在引用的习惯性行为，也就是说撰写一份专利申请并不需要一定引用什么在前的专利，因此相关数据可能会看起来比相关论文要低，这点很正常。其次，任何被引用都会是一个时间问题，相对较新的案件显然还没有“来得及”被其它案件所引用，这一点也很正常。 上面的数据，清华大学的被引用指标确实是超过了北京大学。接下来，在引用清华北大前20名的专利集合里面，我们看看到底都具体是谁？看清华北大各自被引用的前20名“拥趸”，我们发现了一些规律：
第一、 两家各自是自己专利最大的引用者，比例也都类似；
第二、 第二大的引用者同为中国科学院，这个恐怕是证明了清北TOP2的学术地位，中科院在专利上也是紧盯不放；
第三、 清华大学引用了不少北大的专利，而北大似乎对清华不那么感兴趣；
第四、 仔细看两者的被引用方，明显北京大学与清华大学各自合作的工业产业界显然不一样，除了双方都有的华为，其它企业显然是各有各的脉络与关系；
第五、 北大确实对清华不感兴趣，前20名中都不引用对方的专利；
第六、 双方各自有交集的圈子确实不太一样，清华似乎是国企系，而北大则更多是BAT系。
好吧，说了那么多正题，我们再扯些闲篇，一个国家的创新到底是靠什么，靠科学、靠技术，显然不完全是，如果没有政治的因素、法律的保护、商业的使用，再多的发明也是用来凑数的。中国大学教育规制早期是模仿前苏联的体系，重理轻文，结果到目前来看显而易见。英国的工业革命时代，有两个标志性的象征，一个是瓦特蒸汽机的诞生，另一个是亚当·斯密《国富论》的问世，而这两个事件都发生在1776年，这其实不是一个简单的巧合。多种因素的汇聚，才促成了工业革命，如果法律对于创新没有保障，对于新技术可以随意的抄袭和复制，那么发明者是没有动力花上几年、十几年、甚至几十年完成创新的。如果一个社会中只有反复的低水平重复和竞争，也就谈不上创新和产业升级了，所谓的发展自然也成为无源之水。大学的专利申请切不可成为“反复的低水平重复”，那不仅违背创新发展的基本规律，而且带来的负面效应如“苛政”猛于恶虎！